对 侧峰的回复 关于"拿来"的事实 我们没有否认"拿来"的事实�这种现象存不存在?但他把这种直觉�

<p>对 侧)峰的回复</p> <p>关于"拿来"的事实</p> <p>我]们没有否认"拿来"的事实。我们之前讨论的核心，从来不是"拿没拿"，而是"拿什么，怎么拿，拿了之后怎么办".</p> <p>关于"或毁灭"</p> <p>鲁迅的《拿来主义》确实讲了三种处理方式："或使用，或存放，或毁灭"。侧峰说通篇只讲'使用，存放"，不讲"或毁灭"一这是对之前讨论的一个关键质问。</p> <p>正面回答：</p> <p>"毁灭"的对象是什么?鲁迅举的例子是鸦片有害的，会毒害人的东西。放在法律领域的语境里，"毁灭"对应的应该是那些与主权利益根本冲突，有明显危害性的制度和理念。</p> <p>但我们反对项立刚的逻辑，恰恰是因为他把"毁灭"的对象从"理念"偷换成了"人"用"家属在国外"这个标签，来替代对制度和理念本身的审查。</p> <p>他主张的"清理"，不是清理有害的理念，是清理"人"。这恰恰违背了"拿来主义"的真精神先有辨别，后有处理。直接按身份标签"毁灭"人，那是鲁迅说的"孱头"或"昏蛋"，不是拿来主义。</p> <p>关于"重点该转移到清理"</p> <p>我们在经历了较长时期的'大量拿来之后，重点不该转移到"清理'么?</p> <p>这个问题问得对。重点确实该转移到"清理"但清理什么，怎么清理，是核心分歧。</p> <p>他理解的"清理"，是项立刚式的身份甄别；我们理解的"清理"，是博登海默式的价值审视对移植来的制度进行本土化检验，看哪些符合正义，哪些水土不服，哪些需要改造。</p> <p>后者需要的是学术判断，不是身份审查。如果按身份标签"清理"，那博登海默本人的"家属"也不在美国吗?他的理论是不是也该被"清理"?这就荒谬了。</p> <p>关于"为什么把家庭寄托于国外"</p> <p> 这是最扎心的一问，也是最现实的一问，"在国内生活不够好，难以为继么?那为什么还要把家庭(家族)的未来及后路寄托于国外呢?' </p> <p>现实是确实有一部分人，一边在国内享受体制内的位置和资源一边把家人和财产往外转移。这种现象，老百姓看得见，心里有气。</p> <p>但这里有几个层次需要分开：</p> <p>，第一层：这种现象存不存在?存在，老百姓的直觉不是空穴来风。</p> <p>，第二层：这是不是法律界的"原罪"?不是。这是整个精英阶层的问题，教育，金融，科技，文艺界都有。</p> <p>第三层：怎么办?不是项立刚式的"清理"，而是制度层面解决"为什么往外跑"的问题安全感从哪来?预期从哪来?凭什么让人愿意把"后路"放在国内?</p> <p>如果只盯着"把谁清出去"，而不问"为什么往外跑"，那就是治标不治本。</p> <p>关于"立场和利益诉求"</p> <p>"掌握国内的法律权力(或巨大影响力)的人士，却将私利与未来寄托于国外那么，他们的立场和利益诉求是什么样的呢?"</p> <p>这是个真问题。</p> <p>如果一个人把家庭，财产，后路都放在国外，那他在做国内决策时，确实可能面临利益和立场的撕裂。这不是项立刚发明的逻辑，这是政治学的基本常识。</p> <p>但问题在于：这种撕裂，是可以通过制度约束来对冲的。关键不是"有没有这种人"，而是"有没有一套制度，让即使有这种撕裂的人，也不能随心所欲地做事".</p> <p>中国现行的立法程序，党内监督，回避制度，就是在做这件事。项立刚的"清理"方案，相当于把这种复杂性简化成"看护照说话"。那才是真正的危险。</p> <p>"侧峰"的回复，代表了一种朴素的直觉老百姓看着那些"家人都在国外"的人掌握权力，心里就是不踏实。这种直觉，不能忽视。</p> <p>但他把这种直觉，简化成了"清理人"的方案。这恰恰跳过了最难的部分：怎么区分"需要清理的人"和"需要保护的权利"?怎么防止"清理"变成"清洗"?</p> <p>陈云那代老一辈政治家反复讲的"比较，反复，衡量"就是为了应对这种复杂性。而项立刚式的方案，是把复杂性一刀切掉。刀切下去的时候，痛快；刀切错的时候，没法回头。</p>